L'horreur, on veut assassiner tout les malades en douceur, alors que la peine de mort n'existe plus en FRANCE pour récupérer leur pension et leur bien immobilier!

Diogène est contre l'euthanasie et vous qu'en pensez-vous?

Ce serait parfois utile.

:-?

Vue l'histoire lue ce matin encore dans AJD en France, je ne peux être que pour -- malade en phase terminale de cancer du pancréas, je vous passe les détails, et qui implorait qu'on mette fin à son calvaire.
Quand l'euthanasie est justifiée par la volonté du malade et par un diagnostic qui ne peut être mis en doute, cent fois oui.

n'importe quoi

abréger les souffrances d'une personne ce n'est pas l'assassiner

je suis POUR

si c'est d'un accord commun entre les malades (s'ils peuvent décider) .. la famille et les médecins ...

n'importe quoi ... la souffrance humaine, c'est la chose la plus horrible que l'on puisse voir ... et la plus horrible pour ceux encore conscient (les malades) de voir la souffrance que leur propre maladie inflige une souffrance morale aussi grande que leur souffrance physique

penser au fric toujours à ça ... le fric est-il plus important que la souffrance humaine ?

En ce qui me concerne,

Et si cela devait un jour me concerner,

Je suis contre si j'ai la force de le faire moi même, car pourquoi mettre quelqu'un d'autre dans le bain,

Mais si je n'en ai pas la force, que Dieu fasse que quelqu'un puisse me rendre le service de mourir dignement.

Pour répondre à ta question Diogène, je suis pour.

Je suis pour comme je l'ai dit dans un autre fil sur ce sujet...

Pour car des gens souffrent  et mettez vous  à leurs place quoi, ils souffrent et généralement ils attendent la seule issue depuis longtemps: la mort, alors l'euthanasie est quelque chose de bien qui aide ceux qui souffre.

Oui - l'euthanasie... l'horreur... la ligne verte... les jeunes, vides, creux, mauvais, suintants de haine pour leurs parents, les font crever, vite, de plus en plus vite, les tuent dès leurs 18 ans puis plus tôt encore, à coups de nounours en plomb cyanuré, l'apocalypse nous guette et je fume ma dernière cigarette, comme demain.

je suis pour, d'ailleurs, faudra que je pense  à le dire a mes proches. ca peut etre utile pour moi. pas d'acharnement. je ne suis pas du coté de la vie quand elle ne signifie plus rien.

Je me suis laissé euthanasier par amour de la justice :

Mélétos de Lampsaque accuse, sous la foi du serment, Socrate d’Alopèce, fils de Sophronisque, des crimes suivants : Socrate est coupable de ne pas croire aux Dieux reconnus par la Cité et d’en introduire de nouveaux ; il est également coupable de corrompre la jeunesse. Pour ces crimes : la mort.

A Criton, qui lui propose d’organiser son évasion, Socrate répond en imaginant un dialogue avec les Lois : « Si, enfreignant les lois de ta Cité, tu te rends dans une ville voisine, ses habitants re regarderont comme un rebelle aux lois. Alors, auras-tu encore le front de leur répéter ce que tu nous disais ici ? Que la Vertu et la Justice sont ce qu’il y a de plus estimable en ce monde, de même que la Légalité et les Lois. "

Les vieux faut les noyer dès la naissance....

mamie faut signer le papier pour le notaire

laisser moi vous aider .... là voila un beau x

allez mamie encore une peu de thé ?

moi je suis pour car dans la mesure où c'est la seule façon d'eviter la souffrance à un individu!

après tout, on le fait déjà pour les animaux, non?

PAR CONTRE il faut subordonner ça à un dossier béton pour être sûr qu'il ne s'agit pas d'une affaire d'héritage ou de reglement de compte!

comme ça on sera mort avant d'avoir été euthanasié tellement le dossier aura pris de temps à être jugé ...

Bon reprenons nos esprits

les médecins (supposez tel) ont fait le sermont d'Hypocrate et non d'hypocrite,

la France est supposée être un pays catholique, donc dans leur religion il est dit et écrit :"tu ne tueras point".....

Il est écrit aussi dans la sainte bible :"tu ne jugeras point".

Tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir; Dieu a donné la Vie sur terre; nous ne pouvons nous substituer à lui; à moins d'être un DIEU!

Quand un enfant a une grosse fièvre et qu'il souffre, quel est le parent qui ne l'a pas entendu dire: "je veux mourrir"! et pourtant on l'a soigné et guerri: un malade qui souffre dans son corps souffre aussi dans son esprit: son esprit est souvent ailleurs pour supporter la maladie: il sort du corps en quelque sorte pour protéger les cellules du cerveau: c'est une réaction d'auto-défense du corps: c'est pourquoi un malade ne peut demander de mourir, son esprit est ailleurs, en réserve de la guérison.

 Donc NON à l'euthanasie, qui deviendrait un empoisonnement légal si on laisser faire les "sarko-boys".

ou pire une aide au suicide!
La médecine a pour vocation de soulager la souffrance, de préserver la vie et la dignité humaine, d’accompagner, et de ne pas abandonner. Elle est une des mises en pratique les plus anciennes – longtemps avant qu’ils aient été formulés de manière claire – de la notion des droits de l’homme : droit à la vie, au respect, à la vie parmi les autres, avec les autres. Dans ce contexte, depuis une soixantaine d’années, la relation médecin/malade a beaucoup évolué. Depuis le jugement de Nuremberg, en 1947, la notion de « consentement libre et informé » a pris une importance essentielle, d’abord dans le domaine de la recherche biomédicale, puis plus récemment dans le domaine de la médecine. La définition de la santé de l’OMS (l’Organisation Mondiale de la Santé) de 1947 ne fait plus référence à des critères de « normalité » mais à « un état de bien-être physique, psychique et social ». La loi de 1999 sur les soins palliatifs place le respect de la qualité de vie – l’accompagnement et le soulagement de la douleur ,même si la lutte contre la douleur risque d’abréger la vie –comme la priorité lorsque la médecine ne permet pas de guérir ou d’empêcher la mort. La loi de 2002 sur les droits des malades, l’avis n°87 du Comité Consultatif national d’Ethique de 2005 sur le refus de traitement et l’autonomie de la personne, et la loi d’avril 2005 sur la fin de vie donnent au patient, s’il est lucide, libre de décider, et qu’il a été convenablement informé, et a eu le temps suffisant pour réfléchir, la liberté de refuser un traitement, même si ce traitement pourrait sauver ou prolonger sa vie. Cette évolution profonde représente un nouveau compromis entre deux valeurs essentielles de la médecine : l’assistance à personne en danger, le soulagement de la souffrance, l’accompagnement ; et le respect de la liberté et de l’autonomie. Peut-on, doit-on envisager d’aller plus loin ? C’est une question difficile, qui mérite d’être sereinement débattue et réfléchie. Aujourd’hui, dans notre pays, où 70% des personnes meurent à l’Hôpital ou dans d’autres institutions de santé, 70% (de ces 70% de personnes) meurent encore sans soins palliatifs. Mon opinion personnelle est qu’il est dangereux d’envisager une aide au suicide ou d’autres formes d’ « euthanasie » tant qu’on n’a pas fait en sorte que toutes les personnes en fin de vie puissent bénéficier d’un accompagnement humain et de soins palliatifs.

Donc peut-on dire euthanasie=aide au suicide?????

& bien... si un jour... (ce que je ne te souhaite pas bien sur)... si un jour tu te retrouves dans un lit d'hopital, incapable de pouvoir faire quoi que ce soit & donc même te suicider, que ton état doit empirer, que tout ton corps n'est que souffrance... on verra si pour toi LA solution rêvée ce ne sera pas qu'un médecin puisse prendre en charge, suite à ta demande, la fin de tes souffrance...

Je suis pour mais il faut que ce soit la volonté du patient

Vaste débat, complexe.

Comment être POUR donner la mort à des êtres humains ?

Comment être CONTRE les dernières volontés d'un agonisant ?

Tout dépend donc du contexte, reste à légiférer au lieu de laisser tout le monde dans le flou.